Cuadro comparativo escuelas

Tarea  No. 3

ESCUELAS EPISTEMOLÓGICAS  (IDEAS FUERZA)

El Racionalismo

•      Doctrina filosófica del siglo XVII que reconoce como única fuente del conocimiento sólo a la razón

•      Rechazando por lo tanto. La revelación y la fe.

Confianza plena en la razón             

•      La “razón” es la única facultad que puede conducir al hombre al conocimiento de la verdad.

•      La razón se opone a los sentidos, la imaginación y la pasión, que son considerados como engañosos.

•      El poder de la razón radica en la capacidad de sacar de sí misma las verdades primeras y fundamentales, llamadas ideas innatas.

La razón es una facultad sistemática que coincide con la realidad.

Búsqueda de un nuevo método

•      El paso siguiente al reconocimiento del valor de la razón es el encontrar un método adecuado de razonamiento.

•      Se trata de encontrar un método de descubrimiento, que se encuentra en el método matemático.

•      Se tratará definiciones (construidas a priori por la razón) y unos axiomas de los que pueda deducirse con evidencia y necesidad un sistema filosófico cerrado y completo

El Empirismo

•      El problema del conocimiento en cuanto su origen y validez es el tema fundamental.

•      Corriente filosófica que se desarrolla en los siglos XVII y XVIII, que se contrapone al racionalismo.

El origen del conocimiento es la experiencia

•      Para lo empiristas la mente es como una “tabla rasa” (papel en blanco).

•      La experiencia equivale a la percepción (externa o interna).

•      Implica la negación de las ideas innatas de los racionalistas.

El conocimiento humano no es ilimitado: la experiencia es también su límite

•      No podemos ir más allá de la experiencia ” D. Hume”

•      El campo del filosofar se reduce notablemente (hay objetos incognoscibles) y se reduce la certidumbre del conocimiento a un conocimiento probable

•      Plantea una postura escéptica respecto a los problemas metafísicos.

Todo conocimiento es conocimiento de ideas

•      Conceden gran importancia a los análisis de los mecanicismos psicológicos que explican las asociaciones de ideas.

•      En conclusión, el empirismo propone un nuevo concepto de razón (diferente de los racionalistas): una razón dependiente y limitada a la experiencia.

•      Coinciden empiristas y racionalistas: lo que directamente conoce la mente son sus ideas (no las cosas), y pensar se reduce a relacionar ideas entre sí.

Constructivismo

Es imposible separar al sujeto conocedor del objeto conocido. De la interacción entre sujeto y objeto surgen los datos, el conocimiento. Todo acto de conocer es un acto de construcción y no una copia de la realidad.

Desde la epistemología constructivista se entiende que el conocimiento no es una copia de la realidad, sino una construcción del ser humano. Y esta construcción del ser humano es realizada fundamentalmente por medio de lo que ya construyó en su relación con el medio que le rodea. En el proceso de interacción del individuo con la realidad, los esquemas de éste se transforman, sus herramientas cognitivas se hacen más complejas y por lo tanto, su respuesta al entorno se hace más especializada.

Vygotsky:  El sujeto es un ser eminentemente social. Un proceso interpersonal queda transformado en otro intrapersonal. En el desarrollo cultural del niño, toda función aparece dos veces: primero a escala social y más tarde, a escala individual.

Virtuosismo: La personalidad del virtuoso se caracteriza desde la infancia o en un primer contacto con un instrumento musical.

La Epistemología evolucionista

La Epistemología evolucionista se presenta como una perspectiva que pretende ser el avance más importante en la filosofía de la ciencia desde el siglo XVIII. Existe ya una abundante bibliografía sobre el tema, tanto favorable como crítica. La obra editada por Gerard Radnitzky  y W.W. Bartley III recoge cuatro escritos de Karl Popper   y Donald Campbell, que proporcionan los fundamentos de la teoría, junto con otros catorce que amplían los horizontes y responden a las críticas.

La idea central de la Epistemología evolucionista consiste en abordar los problemas de la teoría del conocimiento bajo la perspectiva de la evolución biológica. En concreto, a la pregunta original sobre la validez del conocimiento se responde recurriendo a la biología: se dice que nuestro conocimiento corresponde a la realidad porque somos seres vivientes descendientes de otros que, a lo largo del proceso de la evolución, han sobrevivido debido a que habían desarrollado capacidades de percepción y aprendizaje adaptadas al entorno. De este modo, los interrogantes filosóficos antiguos reciben una respuesta que se presenta como científica. En este sentido, Vollmer afirma que "después de todo, la ciencia es filosofía con nuevos medios".

Desde luego, no hay dificultad en admitir que algunos problemas, considerados antes como filosóficos de un modo confuso, más tarde han sido abordados con éxito por la ciencia experimental. Basta pensar en las teorías antiguas acerca de la naturaleza de los astros o la composición de la materia. Tampoco es difícil reconocer que la ciencia experimental y la filosofía están más próximas de lo que a primera vista pudiera parecer, puesto que ambas buscan y obtienen un conocimiento de la realidad recurriendo a la experiencia y a los razonamientos lógicos. Incluso parece deseable que se restablezca la unión entre ambas perspectivas, dado que la fragmentación del saber en mundos incomunicados es una de las causas principales de las crisis de la cultura actual. Sin embargo, mayores problemas surgen si nos preguntamos por la validez del esquema básico de la Epistemología evolucionista.

Conductismo

El conductismo, según su fundador John Watson, es una escuela natural que se arroga todo el campo de las adaptaciones humanas.  Para B.F. Skinner se trata de una filosofía de la ciencia,  de la conducta,  que define varios aspectos esenciales de su objeto de estudio. Sin embargo, este objeto es entendido de diversos modos, según el enfoque conductista del cual sea parte.

Otro reconocido autor de esta corriente en su modalidad psicoanalítica, J.R. Kantor (1963/1990), lo define como: una renuncia a las doctrinas del alma, la mente y la consciencia, para ocuparse del estudio de los organismos en interacción con sus ambientes.  En términos más amplios, lo considera como equivalente al término "ciencia". El conductismo surgió como oposición directa al énfasis que había puesto el psicoanálisis en los impulsos ocultos e inconscientes. El problema era que tales impulsos no podían estudiarse y cuantificarse, lo que implicaba que la psicología parecía no ser científica.

 A comienzos del siglo XX, John Watson (1878-1958) expuso que, para que la psicología fuera considerada una ciencia, los psicólogos debían examinar solo lo que pudieran ver y medir: la conducta y no los pensamientos y los impulsos ocultos. Según Watson, si los psicólogos se centran en la conducta, se darán cuenta de que todo lo demás se puede aprender Las leyes de la conducta.  Las leyes especificas del aprendizaje se aplican al condicionamiento, que es el proceso por el cual las respuestas se unen a un estimulo particular; también se lo denomina condicionamiento ER (estimulo-respuesta).

 Hay dos tipos de condicionamiento: clásico y operante

Condicionamiento clásico. Proceso de aprendizaje mediante el cual se asocia un estimulo que acarrea significado (tal como el olor de un alimento para un animal) con une estimulo neutro que no tenía ningún significado especial antes del condicionamiento. Por ejemplo, el dinero es neutro para un bebé, sin embargo, los adultos han sido condicionados a desear el dinero porque han aprendido que éste se relaciona con la obtención de alimentos y otras cosas básicas,  (también se considera condicionamiento pavloviano).

Condicionamiento operante. Proceso de aprendizaje por el cual una acción en particular es seguida por algo deseable (lo cual hace más factible que la persona o animal repita la acción) o por algo no deseable lo cual hace menos factible que se repita la acción). Un estudiante, por ejemplo, estudia durante varias horas porque anteriormente el estudio le proporcionó satisfacción intelectual, notas altas o elogios de sus padres. Su aplicación es consecuencia del condicionamiento operante, (también se denomina condicionamiento instrumental).

Humanismo

El humanismo hace referencia a lo humano, explica los fenómenos humanos, extrae su explicación del mundo, de los valores, de la sociedad, de la política, del arte y de la historia.

El objetivo principal es garantizar y  mejorar la calidad de vida de cada humano, busca que la persona desarrolle totalmente sus potencialidades y su auto realización mediante la inducción a su crecimiento intelectual y formación de valores, donde garantice y promueva su desarrollo personal, ya sea de forma individual o grupal.

Este enfoque le permite al sujeto general su reconocimiento de forma rápida y efectiva, permitiéndole a la vez identificación de sus verdaderas necesidades personales, ya sean éstas de tipo psicológico, fisiológico, de identificación, pertinencia entre otras.

Es una corriente filosófica que comenta que toda ciencia o conocimiento debe preocuparse por estudiar al hombre tal como es con todos sus rasgos y con los pies en la tierra.

La humanidad es una súper organización de la cual el sujeto forma parte con relación al compromiso y tolerancia plena para el mejor funcionamiento y bienestar del ser humano.

Positivismo

Es una corriente o escuela filosófica que afirma que el único conocimiento auténtico es el conocimiento científico, y que tal conocimiento solo puede surgir de la afirmación de las teorías a través del método científico.  El positivismo deriva de la epistemología que surge en Francia a inicios del siglo XIX de la mano del pensador francés Saint-  primero, de Augusto Comte segundo y del británico John Stuart Mill y se extiende y desarrolla por el resto de Europa.

El objetivo del conocimiento para el positivismo es explicar  causal mente los fenómenos por medio de leyes generales y universales, lo que lleva a considerar a la razón como medio para otros fines.

Realismo

El término realismo, interpretado con facilidad en su aplicación a la filosofía, no es la defensa de un mundo natural, ni la oposición al idealismo (el opuesto de éste sería, en todo caso, el empirismo), ni siquiera está ligado de forma directa o explícita con la verdad. Las tesis fundamentales de todo realismo se pueden enunciar como sigue:

- el objeto de conocimiento es independiente del sujeto de conocimiento,

- en lo fundamental, el conocimiento del objeto no es diferente del objeto.

La razón por la que el término realismo se aplica a corrientes filosóficas muy diferentes entre sí, es la naturaleza del objeto. Puede ser material, pero también un objeto espiritual, una creación matemática, una idea, una teoría científica, etc.

Análogamente, las posturas no realistas defienden que el objeto sólo existe en nuestra mente, o bien que ni siquiera tiene sentido hablar de que dicho objeto exista. Como posturas no realistas en algún sentido dado encontramos los  idealismos,  el instrumentalismo, el nominalismo, etc.

IDEAS FUERZA DE LA EPISTEMOLOGÍA Y LA EDUCACIÓN

El objetivo de la Epistemología de la Educación es estudiar críticamente la educación en todos sus aspectos, con el fin de perfeccionarla.

Sirve para analizar el hecho de modo crítico y reflexivo para hacer un diagnóstico de los avances para profundizarlos y superar los escollos, buscando constantemente lo cierto o verdadero.

La epistemología se ocupa de la educación, de la organización del currículo escolar, de la conexión entre las disciplinas, de cómo se transmite el saber, de la relación entre el sujeto cognoscente y el objeto a conocer, de la formación del docente, del contexto escolar, del sentido social del hecho educativo, de la calidad educativa,  etc.

La importancia de la epistemología en la educación

A finales del siglo XX y comienzos del XXI se confronta con una profunda crisis que afecta todos los niveles de la realidad. La conciencia de este hecho instala nuevamente la problemática del conocimiento y la educación para pensar desde nuevas perspectivas las posibilidades de superación de los problemas actuales.

Los tres niveles del conocimiento:

1.       Sensible: Consiste en captar un objeto por medio de los sentidos, tal el caso de las imágenes captadas por medio de la vista.

2.       Conceptual: Consiste en representaciones invisibles, inmateriales, pero universales y esenciales.

3.       Holístico: También llamado intuitivo, con el riesgo de muchas confusiones.  En este nivel no hay colores, dimensiones ni estructuras universales como es el caso del conocimiento conceptual. Intuir un objeto significa captarlo dentro de un amplio contexto.

El origen del conocimiento.

Se denomina racionalismo a la doctrina epistemológica que sostiene que la causa principal del conocimiento humano es la experiencia.

El saber cotidiano es siempre y solamente opinión (doxa) no es saber filosófico o científico.

En todo conocimiento podemos distinguir cuatro elementos:

1.       El sujeto que conoce;

2.       El objeto conocido;

3.       La operación misma de conocer;

4.       El resultado obtenido que es la información recabada acerca del objeto. 

TAREA No. 1

JUICIO CRÍTICO VIDEO

MITOS Y VERDADES

1.       DESCONOCER UNA VERDAD ME HACE ESCLAVO DE UNA MENTIRA

El guatemalteco suele distinguirse por ser comodón, conformista e indisciplinado. En decir siempre no puedo sin intentar hacerlo. Creemos en mitos que muchas veces lo único que hacen es hacernos un daño enorme. Pensamos que los extranjeros son más inteligentes que nosotros, que inspirando lastima vamos a vivir mejor, sin razonar por un momento que Dios nos hizo a todos por igual, que nos hizo uno a uno, con capacidades, con dones, entre ellos la inteligencia, pero que nos pasa,  pensamos que no somos inteligentes, que no podemos hacer nada, no nos damos cuenta que por indisciplinados perdemos las oportunidades que la vida nos da.

El secreto para llegar al éxito es el trabajo, claro, hay un mito que dice: Al que madruga Dios le ayuda, que le parece este otro: ayúdate que yo te ayudare, o este otro; el que busca encuentra, y que tal este otro; al que toca se le abrirá.

Vivimos en un país rico, pero como no nos gusta trabajar solo nos quedamos en el graderío viendo pasar a los triunfadores. Porque si vivimos en un país rico, somos pobres, porque no nos gusta madrugar, no nos gusta buscar, no nos gusta tocar. Solo queremos acomodarnos y ver pasar a los triunfadores.

Es el momento de un cambio de actitud, es el momento de actuar con disciplina, con afán, es el momento de trazarnos metas, es el momento de triunfar.  Cómo lo vamos a lograr, con tres cosas muy importantes.

1.       Con la disciplina;

2.       Con el trabajo;

3.       Con las personas, porque son ellas la riqueza más grande de un país.

Así que es el momento de un cambio de actitud para ser personas de éxito.

TAREA II-

EVALUACIÓN

1. En sus propias palabras diga usted que entiende por epistemología.

Es una rama de la filosofía, que se encarga de estudiar el conocimiento científico.

Uno de los objetivos es estudiar críticamente la educación para perfeccionarla, para hacer de ella un diagnóstico de sus avances, buscando lo cierto o verdadero.

La epistemología debe explicar que es y qué valor poseen cada una de las ciencias de la educación.

2. ¿Qué es para usted el conocimiento o saber humano? Explique.

El conocimiento es el producto de la acción intencionada del sujeto por saber más de los objetos que le rodean y de los hechos o situaciones de su entorno. Conocer es una facultad del ser humano, tener el uso de la inteligencia para aprehender las características y estructura de los objetos de conocimiento.

Saber es tener habilidad para una cosa o ser diestro en ella, tener aptitud o eficacia para lograr un fin. Conocer lo que hay que hacer para conseguir lo que se pretende.

El saber  humano: El hombre en su saber y entender aun no ha superado la idea primitiva que dio origen al pensamiento. El saber se ha desarrollado por dos pensamientos, uno intangible y otro tangible, creando aptitud y actitud que conducen al conocimiento y entendimiento, uno se manifiesta internamente y el otro se expresa externamente a través de la materialización, sea esta por medio del lenguaje en todas sus expresiones (saber humano) o por medio de la concretización artesanal a menor o mayor escala (civilización).

3. Como describiría usted las características de la Escuela Nueva

a)      Preparar al niño para un desarrollo intelectual, artístico y social mediante el trabajo manual y el espíritu de colaboración.

b)      Que el alumno es el centro del proceso educativo.

c)        Vivencias de experiencias como base del aprendizaje, capaces de despertar el interés en vez de lecciones con libros.

d)      Que el método de enseñanza se adapte a las características de cada alumno.

e)      Reglas en vez de castigos físicos o chantajes.

f)       Se encarga de producir en el alumno el interés por conocer.

g)      Actividades libres para desarrollar la imaginación, el espíritu de iniciativa y la creatividad.

4. Realice un cuadro sinóptico sobre las principales expresiones de una escuela nueva  y de la Escuela Activa.  SUBIR AL BLOG

Epistemología Evolucionista

Pretende establecer un puente entre la ciencia y la filosofía, y proporcionar una cosmovisión unitaria

Desde su nacimiento sistemático en el siglo XVII, la ciencia moderna se convirtió en una fuente de perplejidades.  Kepler y Galileo estaban convencidos de que la naturaleza es como un libro escrito en lenguaje matemático.  Pero el afianzamiento de la física de Newton llevó con razón a dudar de que esa fuese toda la historia. ¿Cómo explicar que unas construcciones teóricas, altamente abstractas y muy sofisticadas, se pudieran aplicar con éxito al mundo real?  Esta pregunta se convirtió en un rompecabezas que proporcionó a los filósofos material abundante para sus especulaciones.

Filosofías  justificacionistas                              

René Descartes, en los albores de la ciencia moderna, había establecido que sólo un conocimiento demostrable según el modelo de las matemáticas podría ser considerado como verdadera ciencia. Convencido de que esa ciencia existe, afirmó que sus bases deberían ser verdades evidentes acerca de las cuales no pudieran plantearse dudas.

En el siglo XVIII, el empirismo inglés, llevado hasta sus últimas consecuencias por David Hume, afirmó que la validez de los enunciados universales no puede ser demostrada recurriendo a la experiencia, ya que ésta sólo proporciona datos concretos, y ningún proceso lógico permite pasar desde los datos particulares a las afirmaciones generales. La situación resultaba paradójica. En efecto, a pesar del indudable éxito de la ciencia, no sería posible afirmar que sus leyes proporcionan un conocimiento auténtico acerca de la realidad. Justamente cuando comenzaba a afianzarse la ciencia experimental, sus fundamentos parecían venirse abajo.

En su Crítica de la razón pura de 1781, Kant intentó salvar la contradicción. Estaba convencido, como Descartes, de la necesidad de demostrar todo conocimiento que se presentase como científico, estableciendo unas bases ciertas. También creía que la física de Newton era ciencia verdadera y definitiva. Sin embargo, recibió el impacto de Hume y concluyó, como él, que la inducción a partir de la experiencia no es válida. Considerando que el escepticismo era inadmisible, encontró una solución bastante ingeniosa: puesto que los principios básicos de la ciencia no podían ser suministrados por la experiencia, tendría que admitirse que son proporcionados por el científico. En otras palabras, admitió que el conocimiento humano se basa en un conjunto de conceptos y leyes que serían a priori, o sea, independientes de la experiencia, y que proporcionarían el decorado donde se colocarían los datos de la experiencia. Esto implicaba que esos conceptos estaban presentes en cualquier persona y que, al aplicarlos correctamente a la experiencia, se obtenían precisamente las leyes fundamentales de la física newtoniana.

El convencionalismo

A finales del siglo XIX y principios del XX, la formulación de las geometrías no euclídeas y de la teoría de la relatividad mostró que la física newtoniana no tenía la validez universal que  Kant le atribuía. Además, el problema de la inducción seguía siendo como un fantasma que impedía atribuir certeza a las afirmaciones de la ciencia experimental.

En esas circunstancias, el conocido físico Henri Poincaré concluyó que, en realidad, las leyes científicas no son ni verdaderas ni falsas. Serían simplemente convenciones o estipulaciones que vendrían avaladas por sus consecuencias. Esta solución iba de acuerdo con el espíritu del positivismo de la época, que renunciaba a conocer las causas verdaderas de los hechos y afirmaba que la ciencia debe limitarse a establecer relaciones entre los fenómenos observables, calificando cualquier pretensión ulterior como metafísica imposible.

Tales ideas seguían admitiendo la concepción justificacionista de la ciencia. El convencionalismo era una consecuencia natural si se pensaba que la verdadera ciencia debería ser justificada mediante demostraciones estrictas, y que la experiencia no permite formular pruebas de ese género. Además, una vez sabido que la física newtoniana sólo era una ciencia parcial y que su valor no era definitivo, no parecía existir ningún obstáculo para sostener las ideas convencionalistas.

El racionalismo crítico

En 1934, Karl Popper publicó su primer libro, en el que afirmaba que nunca pueden justificarse las teorías y que, sin embargo, el conocimiento puede aumentar mediante el examen crítico de las mismas. El procedimiento sería el siguiente: si bien la experiencia no permite demostrar la verdad de ninguna teoría, una teoría que contradiga a la experiencia debe ser falsa. Por tanto, nunca podríamos estar ciertos de alcanzar la verdad, pero en ocasiones podríamos detectar el error. El conocimiento progresaría gracias a la detección de errores y a la consiguiente formulación de nuevas teorías mejoradas. Pero las teorías siempre serían hipótesis o conjeturas que jamás alcanzarán la condición de verdades ciertas demostradas. Todo conocimiento sería conjetural, aunque pudiera ser progresivo.

El esquema básico del aumento del conocimiento seguiría, según Popper, el método de ensayo y eliminación de error. Las teorías no provendrían de la experiencia ni serían demostradas mediante ella. Así, Popper se sitúa en la línea de Kant. Sin embargo, a diferencia de éste, afirma que las teorías son creaciones libres que pueden modificarse, y no se basan en categorías fijas e inmutables.

En sucesivos trabajos, Popper estableció un paralelismo entre el progreso del conocimiento y la evolución biológica darwiniana. Ambos procesos seguirían el mismo esquema básico de ensayo y eliminación de error, con la diferencia de que, en la evolución, lo que surge y muere son los seres vivos, mientras que en la ciencia se trata de las teorías. En los dos casos se daría un proceso similar de surgimiento de nuevas estructuras, selección que eliminaría las menos adaptadas, y supervivencia provisional de las más competitivas.

Filosofía y biología

Hasta bien entrado el siglo XX, la filosofía de la ciencia se había centrado de modo preferente en la física, la ciencia más exacta y con mayor éxito. Sin embargo, la biología ocupaba un terreno cada vez mayor en la investigación.

En dos trabajos publicados en 1941 y 1943, Konrad Lorenz  recogió la teoría kantiana de las formas y categorías a priori como condición de posibilidad de la experiencia, e intentó explicar cómo surgen esas estructuras en el proceso evolutivo de mutación, selección y adaptación. Afirmó que todos los vivientes poseen estructuras innatas de conocimiento, que son un resultado del proceso evolutivo y actúan como disposiciones heredadas que hacen posible la utilización de información y la adaptación. Como las estructuras kantianas, serían condiciones a priori del conocimiento; sin embargo, al ser productos de la evolución, no serían inmutables sino cambiantes. Además, el proceso evolutivo vendría equiparado al proceso de aumento del conocimiento, en cuanto que en ambos casos se trataría de la aparición de nuevas entidades sometidas a selección, eliminación y adaptación: los dos procesos seguirían el camino común de formulación tentativa y selección adaptativa.

Tal concepción es muy semejante al esquema básico de ensayo y eliminación de error utilizado por Karl Popper. En 1974, Donald Campbell desarrolló ese esquema desde una perspectiva biológica, utilizando por vez primera el título de Epistemología Evolucionista. Las ideas de Lorenz, Popper y Campbell fueron sistematizadas por Gerhard Vollmer  desde 1975. El resultado es una perspectiva que desplaza la epistemología desde enfoques casi exclusivamente centrados en la física hacia otros en los que la biología ocupa un lugar central.

La Epistemología evolucionista

La Epistemología evolucionista se presenta como una perspectiva que pretende ser el avance más importante en la filosofía de la ciencia desde el siglo XVIII. Existe ya una abundante bibliografía sobre el tema, tanto favorable como crítica. La obra editada por Gerard Radnitzky  y W.W. Bartley III recoge cuatro escritos de Karl Popper   y Donald Campbell, que proporcionan los fundamentos de la teoría, junto con otros catorce que amplían los horizontes y responden a las críticas.

La idea central de la Epistemología evolucionista consiste en abordar los problemas de la teoría del conocimiento bajo la perspectiva de la evolución biológica. En concreto, a la pregunta original sobre la validez del conocimiento se responde recurriendo a la biología: se dice que nuestro conocimiento corresponde a la realidad porque somos seres vivientes descendientes de otros que, a lo largo del proceso de la evolución, han sobrevivido debido a que habían desarrollado capacidades de percepción y aprendizaje adaptadas al entorno. De este modo, los interrogantes filosóficos antiguos reciben una respuesta que se presenta como científica. En este sentido, Vollmer afirma que "después de todo, la ciencia es filosofía con nuevos medios".

Desde luego, no hay dificultad en admitir que algunos problemas, considerados antes como filosóficos de un modo confuso, más tarde han sido abordados con éxito por la ciencia experimental. Basta pensar en las teorías antiguas acerca de la naturaleza de los astros o la composición de la materia. Tampoco es difícil reconocer que la ciencia experimental y la filosofía están más próximas de lo que a primera vista pudiera parecer, puesto que ambas buscan y obtienen un conocimiento de la realidad recurriendo a la experiencia y a los razonamientos lógicos. Incluso parece deseable que se restablezca la unión entre ambas perspectivas, dado que la fragmentación del saber en mundos incomunicados es una de las causas principales de las crisis de la cultura actual. Sin embargo, mayores problemas surgen si nos preguntamos por la validez del esquema básico de la Epistemología evolucionista.

Emergencia y persona humana

Para explicar el valor del conocimiento, ¿basta suponer que nuestras capacidades son el resultado de un proceso de selección y adaptación?, ¿permitiría ese proceso dar razón de la inteligencia, a la que se asocia la capacidad de formular teorías y someterlas a crítica racional?

 Karl  Popper  intenta explicar cómo surgiría la mente humana en el proceso evolutivo, reconociendo que hay pocos elementos disponibles y que debe contentarse con formular conjeturas muy hipotéticas. No puede menos de ser así, porque las capacidades humanas superan ampliamente el nivel de lo material.  Popper  lo reconoce y, sin embargo, no da el paso que sería lógico: admitir la existencia del espíritu como algo que remite a algo situado más allá de la naturaleza y que no puede ser más que un Dios personal creador.

Quizá ese paso parezca poco científico a algunos defensores de la Epistemología Evolucionista. Sin embargo, si se pretende estudiar al hombre con todo rigor, resulta inevitable. Desde luego, se trata de un paso que trasciende los límites de la ciencia experimental. Pero ello no autoriza a pretender explicar la persona humana prescindiendo de las realidades espirituales, como si esto fuese una consecuencia del rigor científico. El rigor exige más bien que, cuando se llega a las fronteras del método que se utiliza, no se traspasen esos límites.

El pan-criticismo

Otra importante dificultad se cierne sobre la Epistemología Evolucionista, y es la siguiente: ¿es posible afirmar que todo conocimiento es conjetural y continuar hablando acerca de la verdad y del progreso del conocimiento?

Esta dificultad acompaña a la filosofía de Karl Popper desde sus inicios. Hacia 1960, W.W. Bartley propuso una solución a la que denominó racionalismo crítico comprehensivo y, más recientemente, pancriticismo. Consiste en mostrar que no hay contradicción en afirmar el carácter hipotético de todo conocimiento si además se admite que esa misma tesis es hipotética. En definitiva, se subraya que, desde el momento en que no se pretende justificar el valor definitivo de ningún conocimiento, nada impide razonar siempre de modo hipotético.

Los argumentos de Bartley no son admitidos siquiera por todos los popperianos. Sin duda, éstos dan pruebas de una gran capacidad argumentativa, y esgrimen razonamientos llenos de sutilezas. Pero las dificultades que encuentran son notables, y más todavía cuando lo que se discute es si todo, incluídos los criterios más básicos de nuestro conocimiento, puede ser sometido a crítica e incluso debe serlo.

La filosofía de Popper y sus seguidores se sitúa, de modo principal, en las coordenadas del racionalismo y del empirismo. Estas posturas tienen serios defectos que son hábilmente puestos de manifiesto por el popperianismo. Pero eso no basta. Para sostener una teoría realista acerca de la verdad, hace falta abordar con seriedad las dimensiones metafísicas, y este tipo de temas suele quedar tratado de modo fragmentario e insuficiente en la perspectiva popperiana. La epistemología popperiana tiene interesantes aciertos metodológicos y proporciona instrumentos valiosos para el análisis de algunas cuestiones de la filosofía de la ciencia, pero plantea serias dificultades si se pretende construir sobre esa base una entera filosofía, y eso es lo que parecen intentar Popper y sus seguidores ortodoxos.

Una vez más, la epistemología popperiana muestra sus virtualidades y sus limitaciones. Proporciona perspectivas provocativas e interesantes, expuestas en un estilo directo y comprensible, pero su validez parece más limitada de lo que algunos de sus defensores pretenden.

EPISTEMOLOGÍA.

     Es la ciencia que se encarga de hacer un análisis crítico, reflexivo del mismo conocimiento de la ciencia. La epistemología estudia las herramientas del científico, sus lógicas y sus métodos utilizados en la producción del conocimiento.

     La perspectiva epistémica en la producción de los saberes conlleva a la reflexión; es decir, es un aporte a la reflexión y a la educación. Esta reflexión debe estar orientada a analizar las necesidades colectivas, para promover el desarrollo integral del ser humano y de todos los actores involucrados en el hecho educativo.

     En los dos siglos, tanto en el XX como en el XXI, la epistemología es la ciencia que se adapta para trabajar con las ciencias sociales, utilizando en todo momento el método cualitativo.

CUADRO COMPARATIVO

RELACIÓN	EPISTEMOLOGÍA MODERNA	EPISTEMOLOGÍA EMERGENTE
SUJETO-OBJETO	En la epistemología del siglo XX el sujeto asume que no puede cambiar el orden aparentemente “estático de lo real”.	En el siglo XXI el sujeto se inspira con el compromiso de transformar la realidad.
CONTEXTUALIZACIÓN	En el siglo XX es una ciencia considerada como una utopía, asumida como instrumentos para el progreso y felicidad del material humano, se aplicaba a las ciencias sociales para control y atenuar conflictos. Tendencia a la jerarquización.	En el siglo XXI es una ciencia entendida como herramienta para la comprensión de la realidad propia y ajena y desde esta base para mejorar la calidad de vida y la condición humana colectiva en todos sus aspectos. Tendencia a la horizontalidad.
DESCRIPCIÓN	En el siglo XX el ser humano se concibe así mismo como un actor que se desenvuelve en un escenario externo contextual, ajeno a lo que es la realidad, se puede describir como una alienación ontológica de los hacedores de saberes.	En el siglo XXI describe a los seres humanos como actores esenciales que modifican la naturaleza y transforman su realidad social.
TEORIZACIÓN	En el siglo XX prevalecen leyes naturales independientes de la voluntad humana (casualidad, evolución).	En el siglo XXI se cuestiona el naturalismo causa, planteamiento de la especificidad del entorno social con respecto al entorno natural.
OBSERVACIÓN	En el siglo XX el conocimiento científico debe ser sometido al juicio de la práctica entendida como experimentación. El investigador es un observador que se mantiene al margen del fenómeno, en forma objetiva.	En el siglo XXI se basa en la validación del saber entendida como interacción dialógica, de diferentes referencias, teoría empírica de “expertos” y de actores calificados en vista de su praxis vivencial humana (triangulación). El investigador realiza el proceso de observación de una manera participante, se involucra con el fenómeno objeto de estudio.
PARTICIPACION	En el siglo XX el hombre no tenía participación directa en la investigación, actuando de una manera objetiva.	En el siglo XXI el hombre es parte de la investigación, es objeto y es sujeto de la misma y se siente como objeto transformador de esa realidad.